發(fā)布時(shí)間:2017/10/12 10:02:22 來源:中華地板網(wǎng) 編輯:中國(guó)家裝家居網(wǎng)
打著全實(shí)木招牌、價(jià)格昂貴的家具,真是全實(shí)木的嗎?南京的郭先生購(gòu)買了12萬(wàn)多元的全實(shí)木家具,回家后卻發(fā)現(xiàn)混有板材,多次溝通無(wú)效后,他將該公司告上法庭。近日,南京市秦淮區(qū)人民法院審理了此案。
今年上半年,郭先生在某知名家具公司南京銷售中心買家具。工作人員熱情地介紹產(chǎn)品,并書面保證所有產(chǎn)品都是全實(shí)木。郭先生十分滿意,挑選了不少,甚至連樣品也買了幾樣回去。他共支付12萬(wàn)多元,并把錢直接打入某家具公司的對(duì)公賬戶,雙方簽訂合同所使用的文本為加蓋有家具公司公章的標(biāo)準(zhǔn)合同。
郭先生回家后,卻發(fā)現(xiàn)家具并非全實(shí)木,書柜、床、床頭柜、餐桌等家具中混有板材。他和銷售中心的工作人員聯(lián)系,多次協(xié)商都沒有結(jié)果,便將銷售中心和某家具公司告上法庭,要求退還非實(shí)木家具7件,退貨款34935.8元,同時(shí)要求支付3倍賠償金104807.4元。對(duì)于與這幾件家具配套的11097.6元全實(shí)木家具,也要求退貨。
開庭時(shí),位于南京本地的銷售中心沒有到法院應(yīng)訴,位于東莞的某家具公司委托律師前來。家具公司認(rèn)為,郭先生是和銷售中心簽訂合同的,和他們公司無(wú)關(guān)。銷售單有兩份,承諾“所有產(chǎn)品都是全實(shí)木”這句話寫在第二份銷售單中,僅指該銷售單中記載的床和床頭柜,并不包括第一份銷售單的家具。
家具公司還提出,他們公司從未承諾過產(chǎn)品是全實(shí)木的。銷售中心的工作人員所講的全實(shí)木,是指家具的主體,家具60%-70%是實(shí)木的就認(rèn)為是全實(shí)木家具,并不需要100%都是全實(shí)木,一個(gè)銷售人員不可能對(duì)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)非常清楚,不存在欺詐。
秦淮法院審理認(rèn)為,寫在第二張銷售單上的“所有產(chǎn)品都是全實(shí)木”的承諾的效力應(yīng)當(dāng)及于第一張銷售單上的產(chǎn)品。因?yàn)樵摮兄Z記載于“折后124000元”字樣的下方,顯然是對(duì)所有124000元家具的承諾。國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)中確有全實(shí)木家具之定義和說法,且質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)非常明確,同時(shí),全實(shí)木家具嚴(yán)格區(qū)別于實(shí)木家具,兩者之間不存在概念的混淆。銷售中心所承諾的“全實(shí)木”家具是完全存在的,合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)是可行的。
法院認(rèn)為,作為銷售人員顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)規(guī)定有所了解,也應(yīng)具備對(duì)“全實(shí)木”這種說法的普通認(rèn)知。在銷售中心應(yīng)當(dāng)對(duì)“全實(shí)木”概念有著正確理解的前提下,他們對(duì)郭先生顯然構(gòu)成欺詐。
郭先生退貨還款的請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?,他作為消費(fèi)者在購(gòu)買成套家具時(shí)對(duì)款式、色系的統(tǒng)一有一定的要求和期待是完全正當(dāng)?shù)?,?duì)與相關(guān)商品配套的產(chǎn)品的退貨還款的請(qǐng)求亦屬正當(dāng)。郭先生在交易時(shí),與銷售中心所簽訂的銷售合同為家具公司統(tǒng)一印制的標(biāo)準(zhǔn)合同,家具公司應(yīng)為合同相對(duì)方,銷售中心與家具公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
法院判決郭先生向兩名被告退還非全實(shí)木家具,被告返還相應(yīng)貨款34935.8元并支付貨款3倍的賠償金104807.4元。對(duì)與這部分產(chǎn)品配套的家具也作了退貨還款處理。