發(fā)布時(shí)間:2008-12-18 15:02:29 來源: 編輯:中國家裝家居網(wǎng)
購置的商品房日照明顯不足,業(yè)主李先生夫婦起訴紫都置業(yè)公司要求退還購房款、維修基金和賠償利息的請求獲閔行法院支持。
前年8月,李先生夫婦支付了18.66萬元的首期購房款及0.79萬元的維修基金,購買了位于閔行區(qū)碧秀路紫欣公寓的一套住房,并與賣方紫都置業(yè)公司簽訂了《上海市內(nèi)銷商品房預(yù)售合同》。接收房屋后,他們卻發(fā)現(xiàn)房屋的日照明顯不足。因房屋本身建筑物上疊加梁的遮擋,居室里日照時(shí)間極短且均不達(dá)滿窗。他們在向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴后仍達(dá)不成調(diào)解的情況下,以《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》中關(guān)于受遮擋的居住建筑的居室冬至日滿窗日照的有效時(shí)間不少于連續(xù)一小時(shí)為由訴至閔行法院,請求終止預(yù)售合同和退還各類費(fèi)用,并償付相應(yīng)利息。而紫都置業(yè)公司認(rèn)為,李先生夫婦是在多次看房后簽訂合同的,而且李先生夫婦不能依據(jù)《上海市城市規(guī)劃管理技術(shù)規(guī)定》要求來確定本案房屋日照要求。
閔行法院認(rèn)為,對(duì)房屋受挑梁遮擋導(dǎo)致日照受影響,紫都置業(yè)公司作為售房者應(yīng)當(dāng)知道,但未盡告知義務(wù)。產(chǎn)生爭議后,李先生夫婦自行委托進(jìn)行日照分析測量,此行為并無不當(dāng)。而且該分析報(bào)告中明確李先生夫婦所購房屋的三個(gè)窗戶均未能滿足“冬至日滿窗日照的有效時(shí)間不少于連續(xù)一小時(shí)”的要求,與《民用建筑設(shè)計(jì)通則(試行)》中“住宅應(yīng)每戶至少有一個(gè)居室、宿舍應(yīng)每層至少有半數(shù)以上能獲得冬至日滿窗日照不少于一小時(shí)”的日照標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定是一致的。因此紫都置業(yè)公司交付的房屋確實(shí)存在質(zhì)量瑕疵,公司方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
日前,閔行法院判決除解除雙方簽訂的合同外,還判決上海紫都置業(yè)公司于判決生效起十日內(nèi)退還李先生夫婦購房款、維修基金等各類費(fèi)用19.38萬余元和購房款的同期利息。